Durante su mandato presidencial, el gobierno de Biden creó varios programas para permitir a las personas vulnerables buscar seguridad en Estados Unidos mediante un proceso denominado libertad condicional humanitaria. La administración Trump atacó sin demora estos procesos que salvan vidas, y desde entonces se han visto envueltos en los tribunales, dejando a miles de familias en la incertidumbre legal y económica.
En el Bufete Jurídico de Rosina C. Stambaugh, comprendemos la ansiedad que provoca el hecho de que la actual administración se centre en los no ciudadanos vulnerables. Aunque persiste la incertidumbre sobre el futuro de los programas de libertad condicional humanitaria de la administración Biden, te rogamos que te pongas en contacto con nosotros si tienes miedo y no sabes qué hacer.
¿Qué es la libertad condicional humanitaria?
La libertad condicional humanitaria es un estatus de inmigración especial que permite a una persona entrar o permanecer en EE.UU. por razones urgentes. No proporciona un estatus legal a largo plazo, pero puede ser un salvavidas fundamental. El gobierno de Biden creó programas especiales de libertad condicional humanitaria para responder a crisis mundiales, como:
- Procesos para cubanos, haitianos, nicaragüenses y venezolanos (CHNV),
- Unidos por Ucrania (U4U),
- Operación Aliados Bienvenidos (OAW) (afganos),
- Libertad condicional militar en el lugar de trabajo (MPIP),
- Libertad condicional para reagrupación familiar (FRP), y
- Libertad Condicional para Menores Centroamericanos (CAM).
Estos procesos ofrecen protección vital a las personas de sus países de origen, actualmente peligrosos.
El ataque de la Administración Trump a la libertad condicional humanitaria
En su primer día en el cargo, el presidente Trump firmó una orden ejecutiva que ordenaba a las agencias federales restringir los programas de inmigración. Poco después, el USCIS interrumpió la tramitación de las solicitudes de beneficios de libertad condicional humanitaria. A pesar del cambio en la tramitación, el USCIS no emitió una declaración pública ni actualizó sus políticas oficiales. En su lugar, notificó a los solicitantes a través de sus cuentas en línea que sus casos estaban en suspenso.
Impugnación legal del cambio silencioso
El 17 de marzo, los defensores de los inmigrantes y las organizaciones legales impugnaron la política ante los tribunales, alegando que la administración violaba la ley federal al cambiar los procedimientos sin previo aviso ni justificación. Durante el proceso, los grupos de inmigración instaron al USCIS a que aclarara qué normas habían aplicado los funcionarios a las solicitudes de pausa.
Como resultado, descubrieron comunicaciones internas de la agencia que demostraban que la dirección de la Administración Trump había dado instrucciones informales a los funcionarios del USCIS para que dejaran de tramitar determinadas prestaciones, a pesar de la Ley de Procedimiento Administrativo (APA), que establece las normas que deben seguir las agencias ejecutivas como el USCIS para cambiar las normas. La administración afirmó que respondía a la preocupación por el fraude, pero no ha publicado ninguna prueba que respalde sus afirmaciones.
Aviso del Registro Federal (FRN)
El 21 de marzo, la administración emitió lo que identificó como un Aviso del Registro Federal (FRN) «no publicado» en respuesta a la demanda. Un FRN es un posible proceso de elaboración de normas en virtud de la APA. El FRN no publicado revocó el estatus y la autorización de trabajo de cientos de miles de beneficiarios del programa CHNV. El 25 de marzo, la administración publicó un FRN oficial haciendo lo mismo.
Impugnación legal del FRN
Días después, el 27 de marzo, los defensores legales también presentaron documentos impugnando directamente el FRN. Solicitaron que el juez ordenara al USCIS que no aplicara el FRN mientras el caso estuviera pendiente.
Sentencias judiciales del 14 de abril y del 28 de mayo
El 14 de abril, un juez federal ordenó que el USCIS no podía aplicar el FRN de marzo por el que se revocaban las prestaciones relacionadas con el CHNV mientras el caso estuviera pendiente, emitiendo una suspensión. El 28 de mayo, el juez amplió la orden y la suspensión, concluyendo que las acciones de la administración causaban un perjuicio generalizado sin justificación legal. En este contexto, la suspensión del juez significaba que, mientras los abogados y los jueces trabajaban para resolver el caso, el USCIS tenía que volver a la ley tal como era antes de que la administración Trump la revocara silenciosamente.
Recurso ante el Primer Circuito
La administración Trump recurrió inmediatamente la suspensión del juez ante el Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito. El Primer Circuito denegó rápidamente la solicitud de la administración de anular la suspensión.
El Tribunal Supremo revoca la suspensión
Desgraciadamente, la administración recurrió la decisión del Primer Circuito ante el Tribunal Supremo y, el 29 de mayo, el Tribunal Supremo revocó la decisión del Primer Circuito. La opinión del Tribunal no ofrecía ningún razonamiento, y devolvía el caso al Primer Circuito para que decidiera si revocaba la suspensión.
La juez Ketanji Brown Jackson escribió una opinión discrepante, explicando cómo y por qué, en su opinión, el Tribunal no siguió los precedentes legales al revocar la suspensión. Citó varias autoridades jurídicas y subrayó que revocar la suspensión ponía en peligro a cientos de miles de personas vulnerables.
Orden de autodeportación
El 11 de junio, la administración emitió una orden por la que ordenaba a todos aquellos a los que acababa de despojar sin miramientos de su estatus que se autodeportaran. Siguió sin tener en cuenta el coste humano en peligros para la salud, la seguridad y la vida de cientos de miles de personas que llegaron a Estados Unidos legalmente.
Volver al Primer Circuito
El 11 de junio, la misma fecha en que ordenó a las personas que se autodeportaran, el gobierno presentó un escrito jurídico al Primer Circuito en el que argumentaba que el tribunal debía permitirle retirar el estatuto legal a cientos de miles de personas sin previo aviso, mientras las impugnaciones a esa decisión se abren camino a través del sistema judicial. El argumento de la administración es, esencialmente, que el poder ejecutivo debería poder deshacer beneficios creados por una administración anterior sin un proceso legal o incluso sin pruebas que los respalden.
Es probable que los defensores de los inmigrantes presenten un escrito jurídico para responder antes de finales de junio. Entonces, el Primer Circuito deberá decidir si celebra vistas orales, en las que los jueces pueden hacer preguntas a los abogados de cada parte, o si decide el caso utilizando únicamente escritos. En función de esa decisión, deberíamos saber más sobre cuándo dictará sentencia el Primer Circuito.
Habla con un abogado de inmigración compasivo
Si tú o un ser querido os habéis visto afectados por los intentos de la administración de perjudicar a no ciudadanos inocentes, ponte en contacto con el bufete de Rosina C. Stambaugh. En tiempos inciertos y aterradores, podemos ayudarte a dar sentido al caos.